Commentaires pour Notes http://www.sharp-words.com/notes David Sharp, militant, France Tue, 25 Oct 2011 08:42:02 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.1 Commentaires sur « Polémique autour des circonstances d’une mort » : quelques questions par Thébault http://www.sharp-words.com/notes/?p=506#comment-193 Thébault Tue, 25 Oct 2011 08:42:02 +0000 http://www.sharp-words.com/notes/?p=506#comment-193 Excellentes remarques. Il faut appeler les choses par leur nom : un tyran est un tyran, un terroriste est un terroriste, un extrémiste religieux est un extrémiste religieux etc. Et quid du terrorisme d'état ou des crimes financiers ?. Comment doit-on en parler ? Ces expressions ne sont nullement péjoratives lorsqu'elles décrivent une réalité aussi objective que possible. Ceci mériterait des débats dans toutes les rédactions, à condition qu'elles soient libres et que les journalistes eux-mêmes ne s'alignent pas par facilité à la pensée unique et dominante du moment. Excellentes remarques.
Il faut appeler les choses par leur nom : un tyran est un tyran, un terroriste est un terroriste, un extrémiste religieux est un extrémiste religieux etc. Et quid du terrorisme d’état ou des crimes financiers ?. Comment doit-on en parler ? Ces expressions ne sont nullement péjoratives lorsqu’elles décrivent une réalité aussi objective que possible. Ceci mériterait des débats dans toutes les rédactions, à condition qu’elles soient libres et que les journalistes eux-mêmes ne s’alignent pas par facilité à la pensée unique et dominante du moment.

]]> Commentaires sur Le Statut de l’Agence France-Presse : le PDG Emmanuel Hoog défend son projet de casse par David Sharp http://www.sharp-words.com/notes/?p=122#comment-23 David Sharp Sun, 05 Jun 2011 13:25:25 +0000 http://www.sharp-words.com/notes/?p=122#comment-23 Petit rectificatif : l'agence allemande qui a porté plainte contre l'AFP n'est pas la DPA mais la <a href="http://www.dapd.de/" rel="nofollow">DAPD</a> : l'héritière de l'ancienne agence de l'Allemagne de l'est. A ce sujet, lire le <a href="http://blogs.mediapart.fr/blog/michel-puech/120511/sipa-press-offert-l-allemand-dapd" rel="nofollow">billet de blog du photographe Michel Puech</a>. Par ailleurs, l'Etat paie actuellement quelques 110 millions d'euros par an (et non pas par mois) à l'AFP, dans le cadre des abonnements régis par le contrat d'objectifs et de moyens. DS Petit rectificatif : l’agence allemande qui a porté plainte contre l’AFP n’est pas la DPA mais la DAPD : l’héritière de l’ancienne agence de l’Allemagne de l’est. A ce sujet, lire le billet de blog du photographe Michel Puech. Par ailleurs, l’Etat paie actuellement quelques 110 millions d’euros par an (et non pas par mois) à l’AFP, dans le cadre des abonnements régis par le contrat d’objectifs et de moyens. DS

]]> Commentaires sur Le Statut de l’Agence France-Presse : le PDG Emmanuel Hoog défend son projet de casse par Cadiot http://www.sharp-words.com/notes/?p=122#comment-22 Cadiot Sun, 05 Jun 2011 10:08:29 +0000 http://www.sharp-words.com/notes/?p=122#comment-22 Henri Pigeat, Eric Giuily, Bretrand Eveno, Pierre Louette. Quatre PDG, au départ totalement extérieurs à l'AFP -sauf M. Louette, venu comme numéro deux, comme énarque- ont dû quitter l'AFP parce qu'ils ont voulu priver l'AFP de son statut. Soit ils ont voulu la privatiser, soit la transformer en société par actions, publiques ou privées, soit en dénaturer l'esprit. A chaque fois, le personnel, ses organisations syndicales, soutenus par des journalistes ou des personnalités politiques, ou même des figures morales ou de simples citoyens ont gagné. Le président partait et un nouveau président était élu, s'engageant à ne pas changer le statut....pour reproposer une réforme quelques mois après. Pourquoi? L'argument officiel est toujours fallacieux. Le statut, initié au sein du Comité général d'études institué par Jean Moulin en avril 1943, poursuivi après la création de l'AFP en septembre 1944, a été finalisé en janvier 1957 après approbation massive par référendum du personnel, et vote unanime du Parlement. C'est un statut sui generis, hybride certes, puisque l'AFP est "ni privée ni publique", que ce n'est pas une coopérative pure. Et alors? L'information n'est pas une marchandise banale, elle ne peut être régie par des lois banales. L'AFP est en elle-même une mission d'intérêt général (et non une addition de "missions d'intérêt général" d'où le gouvernement picorerait celles qui lui plaisent et voudra bien les payer comme le prévoit la proposition Legendre), voilà pour le caractère public. L'AFP est dans le circuit commercial, est soumise aux règles des entreprises commerciales, même s'il ne dispose pas de capital. Voilà pour son côté "privé". Dans son Conseil d'administration, la presse est majoritaire, et les grandes orientations se discutent avec ses représentants. D'où son caractère "coopératif". Mais l'Etat -qui paie ses abonnements environ 110 millions par mois, soit ce qu'il paie pour l'opéra, et celà ne représente en rien une subvention déguisée, sauf à méconnaître l'usage que font les services gouvernementaux de l'AFP- est présent comme "usager". Dans l'AFP conçue par M. Legendre, l'Etat serait là comme tuteur puisque ses représentants -quatre en fait-n'y seraient plus comme clients, mais ès qualité. A ce contrôle politique s'ajouterait l'invraisemblable présence de "personnalités indépendantes" cooptées, des personnes, peut-être liées au pouvoir, ne connaissant pas forcément l'AFP. Et là réside le danger comme nous l'avons vu avec différents rapports pays à prix d'or par la direction et déblatérant une somme de non-sens et d'inexactitudes invraisemblables, nous poussant toujours à faire du "people" ou à nous détourner de notre coeur de métier, qu'ils ne comprennent pas. Pourtant, chacun admet que le statut de 1957 n'a jamais empêché, et a même facilité le développement de l'AFP. Alors pourquoi changer? Comme pour une guerre, les justifications et les prétextes varient facilement. Il y a six mois, c'était la nécessité de diminuer la présence de la presse qui interdit le "b2c", la vente directe de services, ce qui soit dit en passant se fait déjà sous différentes formes. La presse serait largement écartée, si par malheur la proposition Legendre est adoptée, mais le "b2c", lui serait aussi écartée...Etrange. L'autre argument, c'est que l'AFP doit se protéger des foudres de Bruxelles, l'Etat payant une "subvention" déloyale..Et un concurrent la DPA allemande nous menaçant. Nous l'avons vu, ce n'est nullement le cas. Et quand il le veut, nous l'avons vu dans l'affaire des immigrés tunisiens et la reprise des contrôles aux frontières malgré les accords de Schengen, le gouvernement du pays où est née l'idée européenne, qui est le plus influent, avec l'Allemagne, au sein de l'UE, sait défendre les causes en lesquelles il croit. Pour l'AFP, le dossier est facile à plaider. Mais le gouvernement veut-il d'une AFP forte, restant la troisième agence mondiale en chiffres d'affaires, la première pour son implantation? Ou bien veut-il une "machine d'information" formatée pour répondre à ses souhaits politiques? Pour l'aider dans la campagne présidentielle par exemple. Parce que l'AFP est un trésor, le gouvernement le sait, en cette période de vagabondage de l'information sérieuse et fiable. Déjà, en supprimant la Commission financière et en imposant dans le nouveau statut un "Contrat d'objectifs et de moyens", rassemblant ses exigences; notamment sociales (réduction de la masse salariale), le gouvernement renforce son contrôle financier. Au contrôle politique et financier du gouvernement, à la mise en place d'une AFP décortiquée en missions qui soient d'intérêt général (en quoi?) et d'autres qui ne le seraient pas (en quoi), il existe l'alternative: le maintien du "statut de la liberté", garant de l'indépendance et du développement de l'AFP. Un statut forcément modifiable. Mais avec l'approbation massive, si possible unanime du personnel et de la représentation nationale. C'est l'enjeu des semaines à venir. Les jours sont comptés. Jean-Michel Cadiot Henri Pigeat, Eric Giuily, Bretrand Eveno, Pierre Louette. Quatre PDG, au départ totalement extérieurs à l’AFP -sauf M. Louette, venu comme numéro deux, comme énarque- ont dû quitter l’AFP parce qu’ils ont voulu priver l’AFP de son statut. Soit ils ont voulu la privatiser, soit la transformer en société par actions, publiques ou privées, soit en dénaturer l’esprit. A chaque fois, le personnel, ses organisations syndicales, soutenus par des journalistes ou des personnalités politiques, ou même des figures morales ou de simples citoyens ont gagné. Le président partait et un nouveau président était élu, s’engageant à ne pas changer le statut….pour reproposer une réforme quelques mois après.
Pourquoi? L’argument officiel est toujours fallacieux. Le statut, initié au sein du Comité général d’études institué par Jean Moulin en avril 1943, poursuivi après la création de l’AFP en septembre 1944, a été finalisé en janvier 1957 après approbation massive par référendum du personnel, et vote unanime du Parlement. C’est un statut sui generis, hybride certes, puisque l’AFP est « ni privée ni publique », que ce n’est pas une coopérative pure. Et alors? L’information n’est pas une marchandise banale, elle ne peut être régie par des lois banales. L’AFP est en elle-même une mission d’intérêt général (et non une addition de « missions d’intérêt général » d’où le gouvernement picorerait celles qui lui plaisent et voudra bien les payer comme le prévoit la proposition Legendre), voilà pour le caractère public. L’AFP est dans le circuit commercial, est soumise aux règles des entreprises commerciales, même s’il ne dispose pas de capital. Voilà pour son côté « privé ». Dans son Conseil d’administration, la presse est majoritaire, et les grandes orientations se discutent avec ses représentants. D’où son caractère « coopératif ».
Mais l’Etat -qui paie ses abonnements environ 110 millions par mois, soit ce qu’il paie pour l’opéra, et celà ne représente en rien une subvention déguisée, sauf à méconnaître l’usage que font les services gouvernementaux de l’AFP- est présent comme « usager ». Dans l’AFP conçue par M. Legendre, l’Etat serait là comme tuteur puisque ses représentants -quatre en fait-n’y seraient plus comme clients, mais ès qualité. A ce contrôle politique s’ajouterait l’invraisemblable présence de « personnalités indépendantes » cooptées, des personnes, peut-être liées au pouvoir, ne connaissant pas forcément l’AFP. Et là réside le danger comme nous l’avons vu avec différents rapports pays à prix d’or par la direction et déblatérant une somme de non-sens et d’inexactitudes invraisemblables, nous poussant toujours à faire du « people » ou à nous détourner de notre coeur de métier, qu’ils ne comprennent pas.
Pourtant, chacun admet que le statut de 1957 n’a jamais empêché, et a même facilité le développement de l’AFP. Alors pourquoi changer? Comme pour une guerre, les justifications et les prétextes varient facilement. Il y a six mois, c’était la nécessité de diminuer la présence de la presse qui interdit le « b2c », la vente directe de services, ce qui soit dit en passant se fait déjà sous différentes formes. La presse serait largement écartée, si par malheur la proposition Legendre est adoptée, mais le « b2c », lui serait aussi écartée…Etrange. L’autre argument, c’est que l’AFP doit se protéger des foudres de Bruxelles, l’Etat payant une « subvention » déloyale..Et un concurrent la DPA allemande nous menaçant. Nous l’avons vu, ce n’est nullement le cas. Et quand il le veut, nous l’avons vu dans l’affaire des immigrés tunisiens et la reprise des contrôles aux frontières malgré les accords de Schengen, le gouvernement du pays où est née l’idée européenne, qui est le plus influent, avec l’Allemagne, au sein de l’UE, sait défendre les causes en lesquelles il croit. Pour l’AFP, le dossier est facile à plaider. Mais le gouvernement veut-il d’une AFP forte, restant la troisième agence mondiale en chiffres d’affaires, la première pour son implantation? Ou bien veut-il une « machine d’information » formatée pour répondre à ses souhaits politiques? Pour l’aider dans la campagne présidentielle par exemple. Parce que l’AFP est un trésor, le gouvernement le sait, en cette période de vagabondage de l’information sérieuse et fiable. Déjà, en supprimant la Commission financière et en imposant dans le nouveau statut un « Contrat d’objectifs et de moyens », rassemblant ses exigences; notamment sociales (réduction de la masse salariale), le gouvernement renforce son contrôle financier.
Au contrôle politique et financier du gouvernement, à la mise en place d’une AFP décortiquée en missions qui soient d’intérêt général (en quoi?) et d’autres qui ne le seraient pas (en quoi), il existe l’alternative: le maintien du « statut de la liberté », garant de l’indépendance et du développement de l’AFP. Un statut forcément modifiable. Mais avec l’approbation massive, si possible unanime du personnel et de la représentation nationale. C’est l’enjeu des semaines à venir. Les jours sont comptés.

Jean-Michel Cadiot

]]> Commentaires sur Que faire quand « journalisme » devient « communicalisme » ? par Thébault http://www.sharp-words.com/notes/?p=58#comment-4 Thébault Thu, 10 Mar 2011 20:54:13 +0000 http://www.sharp-words.com/notes/?p=58#comment-4 Les chartes professionnelles dans une main, le statut de 1957 dans l'autre, pour les journalistes de l'AFP, celà devrait effectivement suffire à vous protéger ( et nous avec, usagers de vos services) d'un churnalisme envahissant. Pour peu que vous ayez la volonté de vous en servir. Les chartes et la loi (dans le cas de l'AFP) sont encore de votre côté. "La liberté de presse ne s'use que quand on ne s'en sert pas" , comme dit le volatile du mercredi. Les chartes professionnelles dans une main, le statut de 1957 dans l’autre, pour les journalistes de l’AFP, celà devrait effectivement suffire à vous protéger ( et nous avec, usagers de vos services) d’un churnalisme envahissant. Pour peu que vous ayez la volonté de vous en servir. Les chartes et la loi (dans le cas de l’AFP) sont encore de votre côté.
« La liberté de presse ne s’use que quand on ne s’en sert pas » , comme dit le volatile du mercredi.

]]> Commentaires sur Une entreprise de presse doit-elle réglementer l’expression de ses salariés sur son forum Internet ? par Thébault http://www.sharp-words.com/notes/?p=1#comment-2 Thébault Wed, 09 Mar 2011 23:48:16 +0000 http://www.sharp-words.com/notes/?p=1#comment-2 Comme le disait notre ami commun Thomas Paine ( Anglais de naissance, Américain d'adoption, Français par décret) :"Lorsque les opinions sont libres, la vérité finit toujours par l'emporter". En censurant les libres opinions de certains des intervenants dans ses forums Anastasie a-t-elle retrouvé un emploi à l'AFP qui aurait peur de la vérité ? Comme le disait notre ami commun Thomas Paine ( Anglais de naissance, Américain d’adoption, Français par décret) : »Lorsque les opinions sont libres, la vérité finit toujours par l’emporter ».
En censurant les libres opinions de certains des intervenants dans ses forums Anastasie a-t-elle retrouvé un emploi à l’AFP qui aurait peur de la vérité ?

]]>